Decreto di trasferimento: non illegittima la mancata previsione dell’ordine di annotazione o cancellazione del diritto di uso estinto

La Corte costituzionale, sentenza n. 151 del 2026, ha dichiarato l’infondatezza – in riferimento agli artt. 3, 24 e 42 Cost. – delle questioni di legittimità costituzionale dell’art. 586 c.p.c., nella parte in cui non prevede che, con il decreto di trasferimento emesso all’esito della vendita forzata, il giudice dell’esecuzione ordini l’annotazione dell’intervenuta estinzione, ai sensi dell’art. 2812, comma 2, c.c., del diritto d’uso gravante sul bene oggetto di aggiudicazione o, in subordine, la cancellazione della trascrizione del relativo atto di costituzione, poiché il complessivo sistema pubblicitario che opera all’interno della procedura esecutiva già tutela il creditore procedente, i creditori intervenuti e l’aggiudicatario, che può far valere l’inefficacia e l’inopponibilità delle trascrizioni e iscrizioni successive al pignoramento o all’ipoteca e solo apparentemente pregiudizievoli.